吴燕 2017-11-09 09:42

家委会的设计初衷，本来是应该代表全体家长参与学校管理的，是“支持和监督学校做好教育工作的群众性自治组织”，是家校沟通的纽带。但如果把班级当成瓜分的地盘，它能教给孩子们怎样的“三观”呢？

李亚芳 2017-11-08 09:45

学校教育以共性为主，家庭教育则应以个性化培养为重，家长需要关注和配合学校教育，绝不能混淆责任，当然也不能过度监督。

许贤贵 2017-11-07 09:33

选取家委会成员并非是看家长是否是“高富帅”，关键是看有没有服务学校和班级的态度，以及资源。

孙敏 2017-11-07 09:32

家委会家长自愿为班级服务，现在搞成这种形式竞选，一方面家长之间出现了攀比之心，认为可以让孩子在学校可以高人一等，其实助长了学生之间的攀比之心，不利于同学关系的发展，另一方面，学校组织这样的竞选，是要摸家底吗？

黄晓燕 2017-11-07 08:54

从表面上看，这样的竞选很民主，大家亮资历亮简历，拼热情表决心，由家长报名选举。但家委会不一定要高学历、社会精英，更多需要的是一份责任心和热情。如此竞选或多或少沦为“拼爹拼妈”的秀场，是家长之间资源、关系、实力的比拼。

孙娟 2017-11-06 21:19

家校互动应是家长和学校各自扮演好角色，家庭教育是学校教育的延伸，而非干涉、影响学校教育。家长必须有清楚认识，学校也必须做好本职工作。

杨晓东 2017-11-06 16:05

家长是孩子成长的第一任老师，对孩子世界观，价值观的形成具有极其重要的意义，作为家长的教育，少点功利色彩，多些平民化教育更好

李艳燕 2017-11-05 11:56

教育成长自有其自然规律。很多时候对孩子要有“Let it be”(放手)理念，人生成长首要靠经历，该有的经历哪怕是挫折都要经历，才能形成完整人格和逆商。笔者中学时，我的父母和班主任无交情，个子不高却坐在后排，代表学校出去竞赛的机会也从来没有(其实本该有)，当时就知道“自己想要的要靠自己去拼取”，反倒养成了独立坚强的心性。我还清楚的记得，班上一名同学凭着爸爸和班主任的关系，总是坐在第一排，无论是成绩和个子而言都意味这对其他同学不公平，每上课因为底气不足就佝偻着背“怕被别人说”，这位家长为孩子谋取实利，却剥夺了他经历应该经历事情获得自然成长的权利，实在可悲。 “选家委会像选CEO”，这是把成人社会的丛林法则强行拉入学校，别拿孩子未来厕身哪个阶层的所谓中产焦虑说事，教育有规律对其自要有敬畏，孩子成长主要靠自然生长，让社会的回归社会，让学校的回归学校，真为孩子好，家长就别太搀和孩子自己的世界。拿出选CEO的劲头往家委会里挤，名利算计真能转化为孩子的成长助力吗?

李艳燕 2017-11-05 11:56

时下的家委会，常常面临“两张皮”，一种是“形同虚设”，一种是“竞争激烈”。前者多见于非优质学校，占有资源少的家长“对子女教育没多少想法”，而让家委会乏人问津;后者多见于知名中小学，中产阶层及以上的人群相信“爱拼才会赢”，拼完择校拼孩子成绩，还要拼孩子在班级和学校的“获得”，竞选家委会过热暴露了“担心孩子吃亏”的心态，终究归于“社会阶层焦虑”吧。 家委会就如名利场。名利场的价值排序是通过地位财富实现的。就好比班级中学生靠成绩确定存在感，家长们似乎只能用“名和利”进行博弈，决定谁能“入阁”家委会。而普遍共识是身份地位越高的人“越关注教育”“愿意花在孩子身上的时间越多”，似乎也支持“竞选CEO”的方法选出家委会。可纸面推理，也容易违背教育规律，甚至人为干扰了孩子自然生长的过程。 为其有利可图，“入阁”家委会竞争激烈。到底有哪些“利”?报道中提到一个不成文的规矩：家委会里有一些“潜规则”，比如老师有什么事情都会第一时间通知家委会，如果遇到一些学生的选拔活动时，一般由家委会先“瓜分”一遍，剩下的才到班级里。有时甚至名额都在家委会里“消化”了。即便自家孩子是“受益者”，却是世俗意义上的“一时得利”，这些对他们的教育生长特别是心智成长有益吗?世俗争夺和教育成长是两回事，家长把世俗社会的丛林法则带入中小学，很容易破坏整个教育生态。